Tko kaže da DORH ne štiti građane i ne djeluje brzo?

👉 USKOK i ODO Rijeka idu i toliko daleko da pokreću privatne progone u ime oštećenika – iako su samostalna i neovisna tijela, i iako nemaju ovlasti zastupati oštećenika.

📢 Zato pozivam javno glavnog državnog odvjetnika Ivana Turudića da objasni ovakvo postupanje.

Jer zaštitu još uvijek nemam, a o predmetima nije odlučeno više od godinu dana.

Tko kaže da DORH štiti građane i djeluje brzo?

U javnosti se često ponavlja teza da Državno odvjetništvo Republike Hrvatske (DORH) i njegove specijalizirane jedinice štite građane i djeluju u razumnim rokovima. Međutim, praksa posljednjih godinu i pol pokazuje sasvim suprotno.

Primjer iz Rijeke otkriva niz nelogičnosti i pravnih paradoksa: USKOK i Općinsko državno odvjetništvo Rijeka pokretali su tzv. privatne progone u ime oštećenika, iako su samostalna i neovisna tijela, i iako nemaju ovlast zastupati oštećenika.

Kako je sve počelo – uloga USKOK-a i odluka suca istrage

U jednom predmetu vezanom uz Poreznu upravu, sudac istrage odbacio je postupak kao nepravodoban privatni progon.

⚠️ Ključni problem: sudac istrage je podnesak USKOK-a smatrao mojim podneskom privatnog progona, iako sam ja podnijela žalbu, a ne privatnu tužbu.

Na taj način žalba se nije tretirala kao prigovor, sukladno čl. 206.f Zakona o kaznenom postupku (ZKP),

već kao privatna tužba, što je otvorilo put odbacivanju predmeta.

USKOK je u svojem očitovanju opravdao ovakav pristup, potvrdivši da se žalba smatra privatnim progonstvom, a vijeće je potom potvrdilo i odluku suca istrage i obrazloženje USKOK-a.

ODO Rijeka – nastavak istog obrasca

Nakon ovog slučaja, ODO Rijeka postupilo je identično:

⚠️ žalbu je također tretiralo kao privatni progon,

⚠️ donijelo rješenje o odbačaju s obrazloženjem da se radi o djelu koje se progoni privatnom tužbom,

👉 ali je, za razliku od USKOK-a, o svemu obavijestilo dopisom.

Ironija je očita:

ODO Rijeka je prvo utvrdilo da se radi o djelu koje se progoni privatnom tužbom i zato odbacilo predmet, a zatim je samo, na temelju moje žalbe, podnijelo sucu istrage “privatni progon” – i to u moje ime.

Što kaže zakon?

Čl. 206.f ZKP-a jasno propisuje da se žalbe i podnesci stranaka trebaju tretirati prema njihovom sadržaju, a ne prema formalnom nazivu. To znači da se moja žalba morala razmatrati kao prigovor, a ne kao privatna tužba.

Unatoč tome, i USKOK i ODO Rijeka izabrali su drugačiji put, dovodeći do toga da se postupci odbacuju na temelju pogrešne pravne kvalifikacije.

Pitanja bez odgovora

Od siječnja 2024. do danas:

⚠️ ODO Rijeka nije omogućilo uvid u spise,

⚠️ postupalo je izvan zakonskih rokova ili uopće nije postupalo,

⚠️ odbijalo je dati informacije o predmetima,

⚠️⚠️a istodobno je koristilo nelogičan i upitan pravni manevar kako bi žalbe tretiralo kao privatne progone.

U međuvremenu ostaje otvoreno pitanje: kako će ODKZG postupiti po mojoj žalbi na odbačenu prijavu, u kojoj sam već preuzela privatni progon?

Zaključak i javni apel

Ovakva praksa nije samo pravno dvojbena, nego i duboko problematična s aspekta povjerenja građana u rad državnih institucija. Ako tijela kaznenog progona samovoljno mijenjaju pravnu prirodu podnesaka stranaka, građani ostaju bez stvarne zaštite i bez učinkovitog pravnog lijeka.

📢 Zato javno pozivam glavnog državnog odvjetnika Ivana Turudića da objasni ovakvo postupanje.

Jer nakon više od godinu dana:

➡️ zaštitu još uvijek nemam,

⚠️ a o predmetima nije donesena nikakva odluka.

Pogrešna kvalifikacija žalbe

Prema članku 206.f ZKP-a, žalba se treba tretirati prema svom sadržaju kao prigovor.

Umjesto toga, ODO Rijeka je žalbu kvalificiralo kao osnovu za privatni progon – čime je prekoračilo svoje ovlasti i pogrešno primijenilo zakon.

📌 Članak 206.f ZKP-a:

➡️ Ako državni odvjetnik odbaci kaznenu prijavu, dužan je o tome obavijestiti prijavitelja i oštećenika.

➡️ U obavijesti se moraju navesti razlozi odbacivanja.

➡️ Oštećenik ima pravo u roku od 8 dana od primitka obavijesti podnijeti pritužbu višem državnom odvjetniku.

➡️ Viši državni odvjetnik mora odlučiti o pritužbi u roku od 15 dana.

Selektivnost i netransparentnost

➡️ USKOK nije pokretao privatne progone u drugim predmetima, vjerojatno zato što sam tada sama preuzela privatni progon.

➡️ ODO Rijeka sustavno kasni, postupa izvan zakonskih rokova i od siječnja 2024. odbija omogućiti uvid u spise i dati osnovne informacije o postupcima

Otvorena pitanja za DORH i ODO

Hoće li se nastaviti praksa improvizacije i selektivnog tumačenja zakona?

⚖️ Ako DORH, USKOK i ODO Rijeka mogu selektivno tumačiti zakon, ignorirati rokove i prekoračivati vlastite ovlasti, onda je legitimno pitati:

tko uopće štiti građane i pravnu državu Republike Hrvatske?

Autor: I.P.